“Respondendo Simão Pedro, disse: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. Então, Jesus lhe afirmou: ...tu és Pedro [petros] e sobre esta pedra [petra] edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela”. – Mateus 16.16-18
“Apascenta os meus cordeiros... Pastoreia as minhas ovelhas... Apascenta as minhas ovelhas”. – João 21.15-17
Após a confissão de fé de Pedro, ele [Cristo] determinou que sobre
ele construiria a sua Igreja; a ele prometeu as chaves do reino dos
céus... – Vaticano II [1]
Um papa infalível como sucessor de Pedro, que tem as chaves do reino
do céu, sendo o vigário de Cristo? Antes foi a declaração arrogante de
que a pompa e os poderes foram herdados de Constantino. Hoje afirma-se
que a declaração de Cristo a Pedro fez dele o primeiro papa, a pedra
sobre a qual “a única Igreja verdadeira” foi construída, e todos os que
o seguiram nesse ofício têm sido seus sucessores, não importa a
violência e as fraudes que usaram para consegui-lo, nem suas atitudes
malignas. A autoridade que o papa possui hoje e a religião católica que
ele lidera estão ancoradas sobre essa afirmação.
O papa é a Igreja Católica. Sem ele a Igreja não poderia funcionar e
nem mesmo existir. Por isso é importante estudarmos esse assunto mais a
fundo. Pouco importa o que o fiel católico comum pense ou faça. Mas as
doutrinas e os feitos da hierarquia e principalmente dos papas
continuam controlando a Igreja. É aí que o nosso foco deve estar, não
na opinião de alguns católicos que dizem não acreditar na metade do que
a Igreja ensina. (Essas pessoas não deveria se chamar “católicas”. Por
que confiar numa Igreja para obter a salvação eterna se ela nem é
digna de confiança em assuntos menos importantes?)
E que dizer da declaração de Cristo a Pedro: “
sobre esta pedra edificarei a minha igreja?”
(Mateus 16.18). Os protestantes argumentam que existe um jogo de palavras no verso chave acima. No grego, “Pedro” é
petros, uma pedrinha, enquanto “pedra” no grego é uma
petra, como a rocha de Gibraltar, por exemplo. Uma
petra tão imensa obviamente só poderia ser o próprio Cristo e a confissão de que Jesus é o Cristo, que Pedro acabara de fazer.
Os apologistas católicos modernos respondem que Cristo estava
provavelmente falando em aramaico, o que elimina o jogo de palavras e
deixa Pedro como a pedra sobre a qual a Igreja foi edificada. Essa
posição, contudo, certamente nega uma das doutrinas básicas do
catolicismo romano, a profissão de fé tridentina. Ela exige que todos
os clérigos, a partir do papa Pio IV (1559-1565), aceitem a
interpretação das Sagradas Escrituras somente de acordo com o consenso
unânime dos Pais [da Igreja].
O Testemunho dos Pais da Igreja
Os Pais da Igreja Católica Romana posicionaram-se unanimemente
contra a interpretação católica atual. E é Von Dollinger (foto), um
católico devoto, uma autoridade da história eclesiástica e que ama a
sua Igreja, quem aponta para esses fatos.
Como os “Pais da Igreja” (líderes da Igreja até o papa Gregório, o
Grande, que morreu em 604) interpretam esta passagem? Acontece que
neste assunto em particular eles são unânimes em concordar com a
posição dos protestantes. Nenhum deles interpreta essa passagem como os
católicos são ensinados a entendê-la atualmente.
Para estar de acordo com o ensino unânime dos Pais da Igreja, um
católico teria de rejeitar o dogma de que Pedro foi o primeiro papa,
que ele era infalível e que transmitiu sua autoridade a sucessores. O
historiador e católico devoto Von Dollinger lembra fatos inegáveis:
De todos os Pais que interpretam estas passagens nos Evangelhos (Mateus 16.18, João 21.17), nenhum as aplica ao bispo de Roma como sucessor de Pedro.
Quantos Pais se ocuparam com estes textos, mas nenhum daqueles cujos
comentários possuímos – Orígenes, Crisóstomo, Hilário, Agostinho,
Cirilo, Teodoro e aqueles cujas interpretações são coletadas às
centenas – têm sequer insinuado que o primado de Roma é a conseqüência
da comissão e promessa feita a Pedro!
Nenhum deles explicou que a pedra ou fundamento sobre o qual
Cristo construiria a sua Igreja seria o ofício dado a Pedro que devia
ser transmitido aos seus sucessores, mas entenderam que se tratava do
próprio Cristo ou da confissão de fé de Pedro sobre Cristo; muitas
vezes afirmando que eram as duas coisas juntas.[2]
Em outras palavras, ao contrário do que a maioria dos católicos tem
aprendido, os Pais da Igreja Católica Romana posicionaram-se
unanimemente contra a interpretação católica atual. E é um católico
devoto, uma autoridade da história eclesiástica e que ama a sua Igreja,
quem aponta para esses fatos.
Outros historiadores católicos concordam com Von Dollinger. Peter de
Rosa, também católico devoto, habilmente contesta a supremacia e a
linha contínua de sucessão papal desde Pedro:
Pode ser um choque para eles [católicos] saber que os grandes Pais
da Igreja não viam conexão alguma entre a declaração [Mateus 16.18] e
o papa. Nenhum deles aplica “Tu és Pedro” a alguém mais senão a Pedro.
Um após outro, todos analisaram-na: Cipriano, Orígenes, Cirilo,
Hilário, Jerônimo, Ambrósio, Agostinho. E eles não são protestantes.
Nenhum deles chama o bispo de Roma de “pedra” ou aplica
especificamente a ele a promessa das chaves do reino. Isso é tão
surpreendente para os católicos, como se eles não pudessem encontrar
menção alguma dos Pais sobre o Espírito Santo e a ressurreição dos
mortos...
Para os Pais é a fé de Pedro – ou o Senhor em quem Pedro deposita
sua fé – que é chamado de “pedra” e não Pedro. Todos os concílios da
Igreja, de Nicéia, no século IV, ao de Constância, no século XV,
concordam que o próprio Cristo é o único fundamento da Igreja, isto é, a
pedra sobre a qual a Igreja se sustém.
...nenhum dos Pais fala de uma transferência de poder de Pedro aos
que o sucederam ...Não há indicação alguma de um ofício petrino
permanente.
Então a Igreja primitiva não olhava para Pedro como bispo de Roma,
nem, por conseguinte, pensava que todo bispo de Roma seria o seu
sucessor... Os evangelhos não criaram o papado; porém o papado buscou
apoio nos Evangelhos [mesmo que isso não seja possível].[3]
O fato dos papas durante séculos terem se baseado em documentos fraudulentos (
A Doação de Constantino e
os Falsos Decretos)
para justificar sua pompa e poder, mesmo após terem sido expostos como
deliberadas falsificações, mostra como esses “vigários de Cristo” não
apreciavam a verdade. Também nos mostram que naqueles dias os papas não
baseavam suas justificativas para a sua autoridade papal e a suposta
sucessão apostólica desde Pedro em Mateus 16.18. Se isso ocorresse eles
não precisariam de documentos falsos para autenticar sua posição. Tal
aplicação para as palavras
“Tu és Pedro” foi inventada muito mais tarde.
Quem é a Pedra?
A verdade sobre o assunto não depende da questionada interpretação
de alguns versículos, mas sim da totalidade das Escrituras. O próprio
Deus é claramente descrito como a “pedra” ou “rocha” infalível de nossa
salvação através de todo o Antigo Testamento. (Deuteronômio 32.3,4;
Salmo 62.1,2, etc.). Na verdade a Bíblia declara que Deus é a
única pedra:
“Pois quem é Deus, senão o SENHOR? E quem é rochedo, senão o nosso Deus?” (Salmo 18.31).
O Novo Testamento torna igualmente claro que Jesus Cristo é a pedra
sobre a qual a Igreja é construída, e que Ele, sendo Deus e um com o
Pai, é, portanto, a Pedra. Cristo e Seus ensinamentos (Mateus 7.24-29)
são rocha onde o
“homem prudente edifica a sua casa”,
e não Pedro. O próprio apóstolo Pedro frisa que Cristo é a “
pedra angular” sobre a qual a Igreja é construída (1 Pedro 2.6-8). E ele cita uma passagem do Antigo Testamento para enfatizar isso.
Paulo, do mesmo modo, chama Cristo “
a pedra angular” da Igreja e declara que a Igreja também é edificada
“sobre o fundamento dos [todos]
apóstolos e profetas”
(Efésios 2.20). Esta declaração nega claramente que Pedro tenha uma posição especial no fundamento da Igreja.
Pedro Não Recebeu Promessa Alguma
Os Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das
chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou
senhorio do bispo de Roma.
Quando Cristo deu a Pedro “
as chaves do reino dos Céus”
(Mateus 16.19), Ele explicou o que aquilo significava: “
o que ligares na terra terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra terá sido desligado nos céus”.
A mesma promessa foi renovada a todos os discípulos em Mateus 18.18,
assim como em João 20.23, com a especial aplicação, neste contexto, ao
perdão de pecados.
A chave para ligar e desligar e remir ou reter pecados foi
claramente dada a todos, não só a Pedro. Portanto, não é certo afirmar
que Pedro tinha poder e autoridade especial sobre os demais apóstolos.
Tal conceito não se encontra em parte alguma do Novo Testamento e era
desconhecido mesmo para a Igreja Católica Romana até alguns séculos
mais tarde. A Pedro foi dado o
privilégio especial de pregar o
Evangelho, primeiro aos judeus (Atos 2.14-41) e depois aos gentios
(Atos 10.34-48), mas ele não recebeu nenhuma
autoridade especial.
Os apologistas católicos alegam que as palavras de Cristo a Pedro em João 21.15-47 (
“apascenta meus cordeiros”, “pastoreia as minhas ovelhas”)
deu-lhe autoridade única. Pelo contrário, o próprio Pedro aplicou esse
mandamento a todos os anciãos (1 Pedro 5.2) do mesmo modo que Paulo
fez (Atos 20.28). Novamente é Von Dollinger quem nos informa:
Nenhuma das antigas confissões de fé, nenhum catecismo, nenhum dos
escritos patrísticos, que visavam instruir o povo, contém uma sílaba
sequer sobre o papa, nem sequer uma indicação mínima sobre o fato de
toda certeza da fé e doutrina depender dele...
Os Pais da Igreja nem ao menos puderam reconhecer no poder das
chaves, e no poder de ligar e desligar, qualquer prerrogativa ou
senhorio do bispo de Roma, tanto mais que – o que à primeira vista fica
óbvio para qualquer um – eles não viram um poder dado primeiramente a
Pedro, e em seguida repetindo precisamente as mesmas palavras a todos
os apóstolos, como algo que fosse peculiar a ele, ou uma herança para a
linhagem dos bispos de Roma, e eles usavam o símbolo das chaves
significando exatamente o mesmo que a expressão figurada de ligar e
desligar...
O poder das chaves ou de ligar e desligar, foi universalmente
reconhecido como pertencente a outros bispos, tanto quanto ao bispo de
Roma.[4]
Nenhum Poder Especial Foi Dado a Pedro
A autoridade especial que tem sido alegada pelos papas católicos
romanos, que afirmam ser os supostos sucessores de Pedro, jamais foi
exercida por Pedro. Em suas epístolas o apóstolo exorta seus iguais;
não dá ordens a subordinados. “
Aos presbíteros que há entre vós, eu, presbítero como eles...” (1 Pedro 5.1).
Ele não oferece base em seus escritos para nenhuma posição ou poder
eclesiástico oficial e exaltado. Pedro declara ser simplesmente “
testemunha dos sofrimentos de Cristo” (1 Pedro 5.1) junto com todos os apóstolos, que foram “
testemunhas oculares da sua majestade”
(2 Pedro 1.16). Ele não faz uma única afirmação em seu favor, simplesmente se coloca entre os outros apóstolos.
A reunião de “apóstolos e anciãos” em Jerusalém por volta de 45-60
d.C. descrita em Atos 15.4-29 foi organizada por iniciativa de Paulo,
não de Pedro. (Não foi “o primeiro Concílio da Igreja”, como alguns
afirmam. Não havia hierarquia na Igreja, nenhuma delegação de fora,
todos os presentes residiam em Jerusalém.) Além do mais, foi Tiago, e
não Pedro, quem parece ter tomado a liderança. Conquanto Pedro tenha
feito uma declaração importante, ela não foi doutrinária, sendo apenas
um resumo de sua experiência ao levar o Evangelho primeiro aos gentios.
Tiago, contudo, discorreu sobre as Escrituras e argumentou sobre um
ponto de vista doutrinário. Além do mais, foi Tiago quem disse:
“Pelo que julgo eu... [meu veredito é]
” (Atos 15.19) e sua declaração tornou-se a base da carta oficial enviada a Antioquia.
Não há evidências de que Pedro tenha intimidado os outros, mas Tiago
o intimidou. O temor de Tiago e sua influência e liderança levaram
Pedro a se voltar à tradicional separação dos gentios. Como resultado,
Paulo, que escreveu muito mais do Novo Testamento do que Pedro, e cujo
ministério foi muito mais abrangente, censurou Pedro publicamente por
seu erro (Gálatas 2.11-14). Certamente Pedro não agia como papa, nem
era tratado assim pelos outros.
Os Verdadeiros Sucessores dos Apóstolos
Cristo mandou que os apóstolos fizessem discípulos através da
pregação do Evangelho. Ele acrescentou que cada pessoa que cresse no
Evangelho deveria ser ensinada a obedecer a todas as coisas que Ele
havia ensinado. A declaração:
“ensinando-os [aos discípulos que se converterão]
a guardar todas as coisas que vos tenho ordenado” (Mateus 28.20), não pode ser atribuída exclusivamente a uma liderança hierárquica. Esperava-se que
todos aqueles que se tornaram discípulos de Cristo através da pregação dos discípulos originais obedecessem a
tudo
que Cristo havia ordenado aos apóstolos. Para que pudessem fazer tudo
que os 11 foram comissionados, cada discípulo comum precisava ter a
mesma autoridade e o mesmo poder procedentes de Cristo que os apóstolos
tinham.
Quaisquer que tenham sido os mandamentos e poderes que os apóstolos
receberam de Cristo, eles foram passados a todos os que creram no
Evangelho (ou seja, seus próprios discípulos), os quais, por sua vez,
ensinaram esses mandamentos aos seus conversos, e assim por diante, até
o presente. Portanto fica evidente que não somente uma classe especial
de bispos, arcebispos, cardeais, papas ou um
Magistério, são sucessores dos apóstolos, mas
todos os cristãos.
A história da Igreja primitiva apresentada no Novo Testamento diz
isso. Os apóstolos obedeceram ao que Cristo mandou: fizeram discípulos
aos milhares e ensinaram a eles todos os mandamentos de Cristo; e o
próprio Cristo, do céu, capacitava seus novos discípulos para
desempenharem esta grande comissão. Os cristãos se multiplicaram e as
igrejas foram estabelecidas em todo o Império Romano.
Não havia catedrais. A igreja local se reunia nas casas.
Não havia catedrais. A igreja local se reunia nas casas. Sua
liderança era um grupo de anciãos piedosos, mais velhos e maduros na fé
e que viviam vidas exemplares. Não havia hierarquia, nem local ou
tampouco sobre um território maior, que tivesse de ser obedecida por
causa de seu ofício ou título. Não havia classe seleta de sacerdotes
que possuísse autoridade especial para agir como intermediária entre
Deus e o povo. Isso se aplicava ao sacerdócio judaico, que era uma
sombra das coisas que haveriam de vir (Hebreus 7.11-28; 10.1-22) mas
tornou-se terrivelmente corrupto e teve seu fim no sacrifício feito na
cruz.
Todos os crentes foram encorajados a orar e profetizar nas reuniões da Igreja. Paulo deixou isto bem claro: “
Quando vos reunis [como Igreja],
um tem salmo, outro, doutrina, este traz revelação, aquele, outra
língua, e ainda outro, interpretação. Seja tudo feito para edificação.
No caso de alguém falar em outra língua, que não sejam mais do que
dois, ou quando muito três, e isto sucessivamente, e haja quem
interprete... Tratando-se de profetas, falem apenas dois ou três, e os
outros julguem. Se, porém, vier revelação a outrem que esteja
assentado, cale-se o primeiro [a fim de que o outro fale].
Porque todos podereis profetizar um após outro, para todos aprenderem e
serem consolados... Portanto, meus irmãos, procurai com zelo o dom de
profetizar e não proibais o falar em outras línguas” (1 Coríntios
14.26-40).
Não Havia uma Classe de Elite
Nenhuma das promessas de Cristo aos apóstolos foi somente para eles ou para uma classe de elite. Por exemplo:
“Se
dois dentre vós, sobre a terra, concordarem a respeito de qualquer
coisa, que, porventura, pedirem, ser-lhes-á concedida por meu Pai que
está nos céus” (Mateus 18.19). “Tudo quanto pedirdes em meu nome, isso
farei...” (João 14.13) e novamente:
“Se pedirdes alguma coisa ao Pai, ele vo-la concederá em meu nome” (João 16.23).
Todos os cristãos que crêem na Bíblia oram em nome de Cristo, embora a
promessa tenha sido dada ao Seu círculo íntimo de apóstolos. Todos os
católicos tomam o pão e o vinho na missa, mesmo que Cristo tenha dito a
todos os apóstolos: “
Fazei isto em memória de mim”
(Lucas 22.19).
Está claro que tudo o que Cristo determinou a seus amigos mais
chegados se aplicava a todos os convertidos e a todos os cristãos de
hoje. Isso quer dizer que se dois cristãos concordarem sobre alguma
coisa em oração esta lhes será concedida, ou que tudo o que um cristão
pedir ao Pai, em nome de Cristo, lhe será dado? Sim. Então, por que nem
toda oração é respondida? Todas elas são respondidas, mas para algumas
a resposta é “não” e para outras, “mais tarde”. O “nome” de Cristo
não é uma fórmula mágica, que, se adicionada à oração, assegura uma
resposta automática positiva. Pedir em Seu nome significa pedir como
Ele pediria, para Sua honra e glória, não para a nossa.
Nesse ponto a Igreja tem decepcionado tremendamente os católicos
sinceros. Cada oração que um padre católico faz não é respondida
automaticamente mais do que aquelas feitas pelos católicos comuns,
ministros protestantes ou leigos. Isso é obvio. Ainda assim diz-se que
um membro do clero católico tem um poder especial sobre qualquer coisa
que ele pronunciar usando o nome de Cristo – o que for ligado ou
desligado, ou o perdão de pecados – ocorre automaticamente. Não é
assim. É desonesto dizer que o desligamento do pecado (que não pode ser
verificado) ocorre a cada vez que o sacerdote o pronuncia, se desligar
da doença ou do débito (algo que pode ser verificado) raramente
acontece quando ele pronuncia o desligamento.
A implicação é clara: qualquer coisa que se obtenha através da
oração ao Pai em nome de Cristo, ou qualquer graça obtida quando dois
cristãos concordam, ligar e desligar ou perdoar pecados, não acontecem
automaticamente, pela mera expressão de uma fórmula, mas é feito
somente através de Cristo trabalhando por meio de vasos escolhidos,
quando, onde e como Lhe agrada.
Nenhuma dessas promessas era cumprida automaticamente, sob a direção
única de Pedro ou qualquer um dos outros apóstolos. Nem são concedidas
instantaneamente a um membro da Igreja Católica Romana ou de qualquer
hierarquia religiosa. Esses dogmas falsos têm posto aqueles que
acreditam neles sob o poder de Roma, levando-os a procurar num
sacerdote aquilo que é a herança de todo discípulo verdadeiro de
Cristo.
Os Tiranos do Passado
e o Magistério de Hoje
O grande apóstolo Paulo escreveu que desde que os governantes civis
não ordenem algo contrário à vontade Deus, todo cristão, inclusive os
próprios apóstolos, devem obedecer suas ordens (Romanos 13.1-7).
Devemos orar “
pelos reis e por todos os que estão investidos de autoridade” (1 Timóteo 2.1-3). Todos os cristãos devem estar sujeitos “
aos que governam, às autoridades...”
(Tito 3.1).
A submissão total que Roma exige tem sido expressa por muitos
papas, mas nenhum deles as expressou mais claramente do que Nicolau I
(858-867).
Paulo escreveu aos cristãos: “
Sujeitai-vos a toda instituição humana por causa do Senhor, quer seja ao rei como soberano, quer às autoridades como enviadas por ele...” (1 Pedro 3.13-14).
Os papas ensinaram exatamente o contrário: que eles eram os supremos
soberanos e que somente suas leis deveriam ser obedecidas, inclusive
pelos reis. A submissão total que Roma exige tem sido expressa por
muitos papas, mas nenhum deles as expressou mais claramente do que
Nicolau I (858-867):
É evidente que os papas não podem estar ligados nem tampouco
sujeitos aos poderes terrenos, nem mesmo aos do apóstolo [Pedro], se
ele voltasse à terra; desde que Constantino, o Grande, reconheceu que
os pontífices representam o poder de Deus na terra, a divindade não
pode ser julgada por nenhum homem. Somos, portanto, infalíveis, e
quaisquer que sejam nossos atos, não precisamos prestar contas deles a
ninguém mais do que a nós mesmos.[5]
Fica claro, tanto na história como nos dogmas oficias da Igreja
ainda vigentes, que Nicolau não estava expressando apenas o seu
fanatismo, mas a visão de todos os papas, que acabou se tornando a
doutrina católica. Conforme o Vaticano II, a ninguém é permitido sequer
questionar o
Magistério em assuntos de fé e moral. Somente a
hierarquia pode interpretar a Bíblia, e os fiéis devem aceitar essa
interpretação como se fosse vinda do próprio Deus. Todos devem obedecer
ao papa, mesmo quando ele não fala
ex catedra. Tais exigências de fé cega são vestígios atuais da atuação tirânica dos papas através dos séculos.
O Fracasso do “Primeiro Papa”
Se as palavras de Cristo a Pedro em Mateus 16.18 fizeram dele o
primeiro papa infalível, então temos outro problema sério. As palavras
seguintes na boca de Pedro negam o cerne do Evangelho cristão ao
declarar que Cristo não precisava ir até a cruz: “...
Tem compaixão de ti, Senhor; isso [a morte na cruz]
de modo algum te acontecerá”
(Mateus 16.22). Ao que o Senhor respondeu imediatamente: “
Arreda,
Satanás! Tu és para mim pedra de tropeço, porque não cogitas das
coisas de Deus, e sim das obras dos homens” (Mateus 16.23). Esta foi a primeira declaração
ex catedra
de Pedro a toda a Igreja (conforme registra a Bíblia) em matéria de fé
e moral (ela tem a ver com o meio de salvação) – e não era infalível,
mas pura heresia!
No próximo capítulo Pedro comete um erro sério, com outro
pronunciamento herético. Ele coloca Cristo no mesmo nível de Moisés e
Elias:
“Senhor, bom é estarmos aqui; se queres, farei aqui três
tendas; uma será tua, outra para Moisés, outra para Elias” (Mateus
17.4). Desta vez é o próprio Deus quem censura, do céu, o “novo papa”: “
Este é o meu Filho amado em quem me comprazo; a ele ouvi” (v. 5).
Mais tarde, temendo por sua vida, Pedro nega, pragueja e jura não
conhecer Jesus – novamente uma declaração de “fé e moral” a toda a
Igreja que nega o próprio Cristo. Mesmo se os papas fossem seus
sucessores, Pedro dificilmente poderia ter-lhes passado uma
infalibilidade que, obviamente, não possuía.
Base Bíblica para a Infalibilidade?
Hans Küng, teólogo católico contemporâneo, disse:
“A principal prova citada pelo Vaticano I para a infalibilidade papal, Lucas 22.32
(“Eu, porém, roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça”), jamais
foi usada, nem mesmo pelos canonistas medievais, para documentar esse
dogma – o que é correto. Nessa passagem Jesus não prometeu a Pedro que
este não erraria mais, porém deu-lhe a graça de perseverar na fé até o
fim”.[6] Von Dollinger concorda plenamente:
Todos conhecem a clássica passagem da Escritura sobre a qual o edifício da infalibilidade papal tem se escorado “Eu,
porém, roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça, tu, pois,
quando te converteres, fortalece os teus irmãos” (Lucas 22.32). Essas palavras referem-se especificamente a Pedro, à sua negação de Cristo e sua conversão...
É totalmente contrário ao sentido original da passagem...
encontrar nela uma promessa de infalibilidade futura a uma sucessão de
papas... Até o final do século XVII nenhum escritor sonharia com tal
interpretação; todos eles, sem exceção – num total de 18 – explicam-na
apenas como uma oração de Cristo para que o seu apóstolo não sucumbisse
e perdesse inteiramente a sua fé na prova que teria de enfrentar em
breve.[7]
Muitos outros eminentes historiadores e teólogos católicos poderiam
ser citados do mesmo modo. Peter de Rosa acrescenta sua própria visão:
De acordo com os Pais [da Igreja], Pedro não tinha sucessor algum.
Eles viam todos os bispos como sucessores dos apóstolos, não um bispo
sucedendo um apóstolo apenas, neste caso, Pedro. Logo, eles não
poderiam sequer ter aceito a alegação de que “o sucessor de Pedro”
deveria dirigir a Sé em Roma.
Também já vimos que todas as declarações de doutrina,
especialmente os credos, não vieram dos papas, mas dos concílios. Nos
primeiros séculos jamais ocorreu aos bispos de Roma que eles pudessem
definir doutrinas para toda a Igreja.[8]
Pedras Instáveis
Depois de ter prometido a Cristo na última ceia que preferia morrer a negá-lo, Pedro fez exatamente o contrário.
“Então, começou ele a praguejar e a jurar: Não conheço esse homem!” (Mateus 26.74).
Essa é uma negação completa do próprio Cristo e do cristianismo como
um todo. Pedro era uma “pedra” muito instável para Cristo ter
construído sobre ele a sua Igreja! Porém seus supostos sucessores foram
culpados de coisas ainda piores.
Já mencionamos uma porção deles. Consideremos brevemente mais um
exemplo: o papa Júlio II (1503-1513), sifilítico e infame mulherengo,
pai de inúmeros bastardos. Ele comprou sua posição no papado. Durante a
Quaresma, enquanto os bons católicos faziam dietas rigorosas, ele se
deleitava com ricas iguarias. Usando sua armadura, Júlio muitas vezes
conduziu pessoalmente seus exércitos para a conquista de cidades e
territórios, com o objetivo de expandir os Estados papais. Como poderia
ser ele o vigário de Cristo, que afirmou que o Seu reino não era deste
mundo e que por isso os Seus súditos não lutariam? Dizer tal coisa é
zombar de Cristo e de Seus ensinos.
Sucessores de Imperadores
Lembre-se que nos primeiros tempos da Igreja a infalibilidade não
era atribuída ao bispo de Roma, mas ao seu superior, o imperador. O
papa Leão I (440-461), por exemplo, concedeu a um imperador incrédulo a
mesma infalibilidade que Pio IX persuadiu os membros do Vaticano I a
declararem ter sido sempre o poder exclusivo dos papas. Leão I disse:
“Pela inspiração do Espírito Santo o imperador não necessita de
instrução humana e é incapaz de cometer erros doutrinários”.[9]
O rasgado louvor que transcrevemos a seguir soa como aquele que hoje
é dado aos papas, mas trata-se de um discurso de Eusébio, honrando o
imperador pagão Constantino depois que este assumiu a liderança da
Igreja:
Deixemos, então, que apenas o Imperador... seja declarado digno...
livre... estando acima da sede de riquezas, superior ao desejo
sexual... que dominou as paixões que sobrecarregam o restante dos
homens; cujo caráter é formado conforme o original divino do Supremo
Soberano, e cuja mente reflete, como num espelho, a radiação de Suas
virtudes. Além disso, o nosso imperador é perfeito em prudência,
bondade, justiça, coragem, piedade, devoção a Deus...”[10]
Esse louvor era
apenas para o imperador, que o colocava acima do bispo de Roma, o qual lhe era subordinado. Assim, Constantino chamou a si mesmo “
bispo dos bispos”.
Hoje os papas que ostentam os títulos de Constantino e desfrutam de
suas regalias são seus legítimos sucessores e não os sucessores de
Pedro. O historiador Will Durant mostra que “durante a duração de seu
reinado, ele [Constantino] tratava seus bispos como auxiliares
políticos; os convocava, presidia seus Concílios e concordava em apoiar
qualquer opinião que a sua maioria formulasse”.[11]
A doutrina nada significava para Constantino – apenas que os bispos
deveriam concordar com ele pelo bem da unidade imperial. Peter de Rosa
cita um bispo do século IV: “A Igreja [naquele tempo] fazia parte do
Estado”. Ele continua explicando:
Mesmo o bispo de Roma – que não foi chamado de “papa” por muitos
séculos – era, em comparação [com Constantino], uma pessoa sem
importância. Em termos civis, era um vassalo do imperador; em termos
espirituais, quando comparado a Constantino, era um bispo de segunda
classe...
Não o papa, mas ele [Constantino], assim como Carlos Magno mais
tarde, era o cabeça da Igreja, sua fonte de unidade, diante de quem o
bispo de Roma tinha de se prostrar e declarar lealdade. Todos os bispos
concordavam que ele [o Imperador] era o “oráculo inspirado da
sabedoria da Igreja”.
Portanto, era Constantino e não o bispo de Roma quem ditava o
tempo e o local dos sínodos da Igreja e até mesmo estipulava como os
votos seriam dados. Sem a sua aprovação, eles não seriam legalizados;
ele era o único legislador do Império.[12]
A Herança Pagã do Papado
A idéia de um Concílio da Igreja foi inventada por Constantino, o
qual, apesar de sua professa “conversão” a Cristo, continuou sendo
pagão.
A idéia de um Concílio da Igreja foi inventada por Constantino, o
qual, apesar de sua professa “conversão” a Cristo, continuou sendo
pagão. Ele jamais renunciou à sua lealdade aos deuses pagãos, jamais
aboliu o altar pagão de Vitória, no Senado, nem o das virgens Vestais; e
o deus-Sol, não Cristo, continuou a ser honrado nas moedas imperiais.
Ele só foi batizado pouco antes de sua morte, e mesmo assim, por
Eusébio, um sacerdote ariano herege. Durant nos revela que durante toda
sua vida “cristã” Constantino usava tanto os ritos pagãos como os
cristãos e continuava a confiar em “fórmulas mágicas para proteger as
colheitas e curar doenças”.[13]
O fato de Constantino ter assassinado todos os que pleiteavam o seu
trono [notoriamente seu filho Crispo, um sobrinho e um cunhado] é uma
evidência ainda maior que sua “conversão” ao cristianismo era, como têm
sugerido os historiadores, uma astuta manobra política. O historiador e
padre católico Philip Hughes nos lembra: “Em seus atos, ele
[Constantino] permaneceu sendo até o final de sua vida o mesmo pagão de
sempre. Seus ataques de fúria, a crueldade que, uma vez despertada,
não poupava nem a vida de suas esposas e filhos, são... um desagradável
testemunho da imperfeição de sua conversão”.[14]
Os três filhos “cristãos” de Constantino (Constantino II, Constâncio
II e Constanço), asseguraram, após a morte de seu pai, a posse de suas
regiões separadas do império depois de um massacre implacável da
família. Eles conseguiram levar a “cristianização” do Império a um
patamar ainda maior. Foram eles, (e não Pedro) os antecessores dos
papas da atualidade.
Como já foi dito, Constantino convocou, estabeleceu o que seria
discutido, fez o discurso de abertura e desempenhou um papel
proeminente no primeiro Concílio Ecumênico da Igreja, o Concílio de
Nicéia, e também em uma porção de concílios, assim como faria Carlos
Magno, 500 anos depois. Tendo em vista que os imperadores convocavam os
concílios, não é de admirar que nenhum dos que foram realizados nos
primeiros 1000 anos tenha reconhecido o bispo de Roma como cabeça da
Igreja.
Cristo exemplificou a humildade e serviço aos outros. Ele disse aos Seus discípulos: “
Os
reis dos povos dominam sobre eles, e os que exercem autoridade são
chamados benfeitores. Mas vós não sois assim; pelo contrário, o maior
entre vós seja como o menor; e aquele que dirige seja como o que serve”
(Lucas 22.25-26). Esquecendo essa admoestação, os papas imitaram os imperadores pagãos, de quem herdaram sua posição e poder.
Cristo também condenou a posição autoritária exercida pelos rabinos
em Seus dias. Suas palavras aos líderes da religião judaica são deveras
apropriadas à hierarquia católica romana:
“
Amam o primeiro lugar nos banquetes e as primeiras cadeiras nas
sinagogas, as saudações nas praças e o serem chamados mestres pelos
homens. Vós, porém, não sereis chamados mestres, porque um só é vosso
Mestre, e vós todos sois irmãos. A ninguém sobre a terra chameis vosso
pai; porque só um é vosso Pai, aquele que está nos céus...
Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas, porque sois semelhantes aos sepulcros caiados, que, por fora, se mostram belos, mas interiormente estão cheios de ossos de mortos e de toda imundícia... por dentro, estais cheios de hipocrisia e de iniqüidade” (Mateus 23.6-9; 27-28). (Dave Hunt -
http://www.chamada.com.br)
Muitas vezes empenhamos muito tempo e esforço para interceder por algum motivo, mas tiramos pouco tempo para agradecer.
Daniel orava para entender a Palavra de Deus, e estudava a Palavra de Deus para orar.
Os céus foram movidos porque alguém foi movido pelo céu a orar. O
que não poderia acontecer se formos realmente pessoas de oração?